Mit der Ankündigung der Schließung des Nachrichtenkanals Telegram in Spanien brach erneut eine Kontroverse über das Recht auf Presse- und Meinungsfreiheit in Europa aus.
Der Richter des Nationalen Gerichtshofs, Santiago Pedraz, erließ eine Anordnung, die diese Sperre als Vorsichtsmaßnahme angesichts der Klage von Mediaset, AtresMedia, Movistar Plus und EGEDA wegen der Verbreitung von Inhalten, die geistigen Eigentumsrechten unterliegen, einführte.
Laut der Anordnung des Richters wurde die Maßnahme eingeführt, weil es aufgrund der “mangelnden Zusammenarbeit” des Unternehmens, das die beliebte Kommunikationsanwendung verwaltet und derzeit auf den Jungferninseln ansässig ist, nicht möglich war, andere Mechanismen zu initiieren.
Es gab viel Kritik an dieser Maßnahme, die dazu führte, dass derselbe Richter am vergangenen Montag von seiner Absicht, den Antrag zu blockieren, Abstand nahm und nur auf einen detaillierten Bericht der Polizei in Bezug auf die Aktivitäten auf Telegram wartete. Mit anderen Worten, die Drohung mit der möglichen Schließung der Anwendung ist immer noch in Kraft.
Nach der Vorlage von Pedraz’ Anordnung, in der die Sperrung von Telegram gefordert wurde, wurde angeprangert, dass nicht berücksichtigt worden sei, wie sich die Maßnahme auf die rund 8,5 Millionen Nutzer auswirken könnte, wie aus Daten der Nationalen Kommission für Märkte und Wettbewerb (CNMC) Spaniens hervorgeht.
Andererseits wurde die Rechtfertigung der Sperrmaßnahme auch dadurch kritisiert, dass sie der Anwendung der Strafprozessordnung (Lecrim) unterworfen wurde, die in ihrem Artikel 270 festlegt: “Wenn über ein Internetzugangsportal oder einen Dienst der Informationsgesellschaft die Inhalte, die dem geistigen Eigentum unterliegen, ausschließlich oder überwiegend verbreitet werden.”
Sachverständige und Rechtsexperten wiesen darauf hin, dass die Anordnung diese Maßnahme nicht ausdrücklich rechtfertige. Erstens, weil es sich bei Telegram technisch gesehen nicht um ein Internetportal oder ein Kommunikationsmittel handelt, sondern um eine Messaging-Anwendung, die wiederum von Unternehmen genutzt wird. Da der Schriftsatz des Richters keine konkreten Beweise für die Straftat enthält, die der Plattform vorgeworfen wird, erwähnt er im zweiten Fall kein einziges Werk, das raubkopiert wurde, und erwähnt nur die angeblich betroffenen Unternehmen. Und schließlich, weil er ohne nennenswerte Rechtfertigung eine offensichtliche Kontroverse zwischen zwei Grundrechten gelöst hat: dem Recht auf geistiges Eigentum und dem Recht auf freie Meinungsäußerung.
In den letzten Jahren haben soziale Netzwerke und Instant Messaging für die Konfrontation von Informationen an Bedeutung gewonnen, in einem Szenario, in dem die meisten Medien in sehr wenigen Händen konzentriert sind und vor allem von einigen wenigen Interessen gekreuzt werden.
Die vierte Gewalt
Im Falle Spaniens dreht sich diese Konzentration um sieben große Medien– und Verlagsgruppen, die gleichzeitig miteinander verbunden sind, vor allem weil sie gemeinsame Anteilseigner und damit spezifische private und geschäftliche Interessen haben. Ein Szenario, das die Ideenvielfalt weiter einschränkt und daher ein direkter Affront gegen das Recht auf Information und Gedankenfreiheit ist.
Es ist kein Geheimnis, dass die sogenannte Vierte Gewalt längst in den Markt eingetreten ist und in den Händen der Interessen des Großkapitals vereinnahmt und konzentriert wurde. In diesem Sinne wäre es wichtig zu berücksichtigen, wie diese Medien finanziert werden und wer hinter dieser Finanzierung steckt, insbesondere um zu wissen, welche private Meinung für die Generierung unserer öffentlichen Meinung verantwortlich ist.
In einem europäischen Szenario, in dem wir unter Zensur für den Zugang zu öffentlichen Medien oder öffentlich finanzierten Medien aus anderen Ländern leiden oder sie uns sagen, dass diese oder jene Medien von diesem oder jenem Staat abhängen, haben sie auch vergessen, uns zu sagen, welche wirtschaftlichen Gruppen und unter welchen Interessen die Mehrheit der Medien sind, die wir konsumieren.
Die kulturelle Macht in Spanien liegt hauptsächlich in den Händen von Medien- und Verlagsgruppen; verantwortlich für die Kontrolle der meisten Medien und schriftlichen Veröffentlichungen und in einigen Fällen auch als Produzenten und Förderer von Kunst- und Unterhaltungsschaffen, Produktion von Filmen, Serien, Fernsehprogrammen, Musikprodukten usw. Seine Projektion ist also ziemlich breit. Zu diesen Gruppen gehören unter anderem Mediaset España oder die AtresMedia-Gruppe, die nicht zufällig zu den Klägern gegen Telegram gehören.
Wir müssen jedoch ehrlich sein, und in der Tat dient der Fortschritt des Internets und der sozialen Netzwerke und des Messaging nicht nur dazu, voreingenommenen Informationen entgegenzuwirken, sondern ist auch ein offenes Feld für illegale Aktivitäten, vom Urheberrechtsmissbrauch über Menschenhandels Netzwerke bis hin zu Kinderpornografie etc. Angesichts dieser Situation wurden jedoch Kontrollmaßnahmen eingeführt, in der Regel durch die Anwendung bestimmter Filter, die von den Unternehmen kontrolliert werden, die Eigentümer der aktuellen Plattformen und Anwendungen sind. Und sogar die Staaten haben Geldstrafen verhängt, wenn sie nicht von den Betreibern dieser sozialen Netzwerke, Plattformen oder Anwendungen kontrolliert wurden.
Die Lösung dieses Szenarios ist nicht einfach, weder für die Unternehmen, die es verwalten, noch für die Staaten, was wirklich auffällt, ist die Geschwindigkeit und Radikalität, mit der die Justiz oder bestimmte Plattformen und Anwendungen für bestimmte Fälle handeln und wie überfordert sie für andere sind. Eine Doppelmoral, die den Verdacht aufkommen lässt, dass das eigentliche Interesse nicht so sehr in der Regulierung illegaler Aktivitäten liegt, sondern darin, die Kontrolle über Informationen zu behalten.
Bild: mehaniq
Abonniere unseren Newsletter
