Eine Frau rutscht auf einer Traube im Mercadona aus und verlangt eine Entschädigung von 60.000 Euro

Das Provinzgericht von Cádiz hat die Berufung einer Frau zurückgewiesen, die in einem Supermarkt in Mercadona einen Unfall erlitten hatte. In seiner Analyse hat sich das Gericht der in erster Instanz vorgenommenen Beweiswürdigung angeschlossen und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Ereignisse unmittelbar und unvermeidlich eingetreten sind. Auf diese Weise wurde der betroffenen Frau die von ihr geforderte Entschädigung in Höhe von 57.656.87 Euro verweigert.

Nach den bewiesenen Tatsachen betrat die Frau mit ihrem Partner das Geschäft, als sie auf eine Traube trat, ausrutschte und zu Boden fiel und sich das Knie aufschlug. Die Fotos, die an diesem Ort gemacht wurden, waren der Schlüssel zum Nachweis, dass es sich um eine einzige Einheit Trauben handelte, und wie einer der Arbeiter bestätigte, geschah es, als eine Dame den Einkauf auf das Band legte und die Früchte einige Sekunden vor dem Unfall aus dem Korb fielen.

Die Frau wurde von dem Arbeiter und ihrem Partner behandelt, und obwohl nicht angegeben wird, welche, versicherte sie, dass sie durch den Sturz Verletzungen erlitten habe. Dies veranlasste sie, eine Klage einzureichen und von Mercadona eine Entschädigung für das Geschehene zu verlangen.

In der ersten Verhandlung, die vor dem Gericht erster Instanz Nr. 6 in Cádiz stattfand, wurde ein Urteil erlassen, mit dem die Klage der betroffenen Partei abgewiesen wurde. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass kein Verschulden oder keine Fahrlässigkeit von Mercadona vorlag, da sich die Ereignisse unmittelbar und ohne die Möglichkeit ereigneten, dass das Personal der Einrichtung den Unfall hätte verhindern können.

Da der Kläger mit dieser Entscheidung nicht einverstanden war, legte er Beschwerde ein, mit der er geltend machte, dass das Gericht erster Instanz einen Fehler bei der Beweiswürdigung begangen habe. Der Beschwerdeführer bestand darauf, dass das beklagte Unternehmen dafür haftbar gemacht werden sollte, dass es keine geeigneten Präventions- oder Korrekturmaßnahmen ergriffen habe, um den Sturz zu verhindern. Mercadona forderte seinerseits die vollständige Bestätigung des ursprünglichen Urteils und wies jede Verantwortung zurück.

In seiner Analyse hat sich das Gericht von Cádiz der in erster Instanz vorgenommenen Beweiswürdigung angeschlossen und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Ereignisse unmittelbar und unvermeidlich eingetreten sind, und stützt sich dabei auf die in Artikel 1902 des Bürgerlichen Gesetzbuches festgelegten Parameter, der die außervertragliche Haftung regelt.

Nach dieser Vorschrift ist jeder, der einem anderen durch schuldhaftes oder fahrlässiges Handeln oder Unterlassen einen Schaden zufügt, zum Wertersatz verpflichtet. Für die Feststellung des Vorliegens einer Haftung verlangt die Rechtsprechung das Zusammentreffen von drei wesentlichen Elementen: einem bestimmten Schaden, einem Kausalzusammenhang zwischen der Handlung oder Unterlassung des Beklagten und dem erlittenen Schaden sowie dem Vorliegen eines Verschuldens oder einer Fahrlässigkeit.

In diesem Fall hat der Richter das Vorliegen eines Schadens als bewiesen angesehen, da der Sturz der Frau oder die aus dem Unfall resultierenden Verletzungen nicht erörtert wurden. Die Analyse konzentrierte sich jedoch auf das Fehlen von Beweisen für die Fahrlässigkeit von Mercadona als Ursache des Vorfalls, und die Beweislast lag beim Kläger, der hinreichend nachweisen musste, dass der Supermarkt Sicherheits- oder Wartungsmaßnahmen unterlassen hatte, um die Zurechnung der Haftung zu rechtfertigen.

Nach Auswertung der vorgelegten Beweise, einschließlich der Aussagen von Augenzeugen, ist das Gericht zu dem Schluss gekommen, dass die Ereignisse völlig zufällig waren. Der Gerichtshof hat sich auch auf die Lehre des Supreme Court zu Unfällen in öffentlich zugänglichen Einrichtungen gestützt, die zwischen Unfällen unterscheidet, die auf Fahrlässigkeit des Eigentümers zurückzuführen sind, und solchen, die auf allgemeine Lebensrisiken zurückzuführen sind. In diesem Fall ist das Gericht davon ausgegangen, dass der Vorfall in die letztere Kategorie fällt, da es keine Beweise für eine Unterlassung der Überwachungs-, Reinigungs- oder Sicherheitsmaßnahmen gab, die für die Einrichtung erforderlich waren.

Image by Matthias Böckel from Pixabay