Der Oberste Gerichtshof weist die Berufungen von Puigdemont zurück und bestätigt dass er die Amnestie nicht anwendet

Der Untersuchungsrichter Pablo Llarena hat die Berufungen des ehemaligen katalanischen Präsidenten Carles Puigdemont und der Ex-Minister Antoni Comín und Lluís Puig sowie der Staatsanwaltschaft und der Anwaltschaft des Staates gegen seinen Beschluss abgelehnt. In diesem hatte er die Amnestie als unanwendbar auf das Delikt der Veruntreuung öffentlicher Mittel erklärt, wegen dem sie strafrechtlich verfolgt werden.

In einer Entscheidung unterstreicht der Richter des Obersten Gerichtshofs, dass die Vorwürfe unbegründet sind, da die Regelung den Ausschluss der Amnestie für Veruntreuungsdelikte in Fällen vorsieht, in denen die Person in der Absicht handelt, “einen persönlichen vermögensrechtlichen Vorteil zu erzielen”, was seiner Ansicht nach auf Puigdemont und die beiden ehemaligen Minister zutrifft, die sich der Justiz entziehen.

In den abgelehnten Berufungen, die Llarena zurückwies, wurde behauptet, dass der Zweck der Bereicherung nicht mit den für das Referendum genehmigten Ausgaben übereinstimme, entgegen der Ansicht des Ermittlers. Daher beschuldigten sie Llarena, das Gesetz zu entleeren und eine willkürliche, exzentrische Auslegung zu nutzen. Diese Ansicht wird durch die abweichende Meinung der Richterin Ana Ferrer unterstützt, die im Juli die Anwendung der Amnestie auf die Veruntreuung im Prozess befürwortete. Der Richter betonte, dass eine Amnestie für dieses Delikt angebracht gewesen wäre, wenn das Gesetz uneingeschränkt die Begnadigung aller Veruntreuungsdelikte verkündet hätte, die zur Förderung des Referendums vom 1. Oktober 2017 begangen wurden, oder wenn es den Ausschluss auf Fälle von Bereicherung im wörtlichen Sinne beschränkt hätte, also auf Fälle von Vermögenszuwachs.

Hätte das Gesetz eine Amnestie für Veruntreuung nur bei Vermögenszuwachs ausgeschlossen, hätte der Ermittler Puigdemont und den anderen Angeklagten Amnestie gewähren können. Die Regelung besagt jedoch, dass eine Bereicherung vorliegt, wenn ein “persönlicher Vorteil oder ein vermögensrechtlicher Vorteil” erzielt wurde.

Der Ermittler ist aufgrund dieser Bedingungen der Meinung, dass die Veruntreuung im Procés nicht vernachlässigbar ist, da die Beteiligten zwar ihr Vermögen nicht erhöht haben, aber von der “Zahlung einer wirtschaftlichen Gegenleistung” für die Durchführung des Referendums am 1. Oktober befreit waren. Dies “stellt keine Bereicherung im buchstäblichen Sinne dar, aber es entspricht einer Bereicherung im rechtlichen Sinne, wie vom Gesetzgeber definiert”, erklärt Pablo Llarena.

Diejenigen, die im Verfahren wegen Veruntreuung angeklagt sind, “entschieden sich dafür, die öffentlichen Gelder, die von den Steuerzahlern beigesteuert wurden, für die Kosten des illegalen Referendums zu verwenden”, fährt er fort. Der Richter erkennt den Zweck der Bereicherung an, da die Veruntreuer “mit öffentlichen Geldern” ein Referendum durchgeführt hätten, “für das normalerweise eine finanzielle Gegenleistung fällig wäre”. Daher ist das Verbrechen nicht hinnehmbar, selbst wenn es nicht “das Vermögen” derjenigen erhöht hat, die es begangen haben.

Der Beschluss von Llarena, der auch auf einen weiteren Vorwurf der Beschwerdeführer eingeht, bezieht sich auf die von Ana María Ferrer unterzeichnete dissentierende Meinung gegen die Entscheidung, Puigdemont nicht zu begnadigen. In dieser dissentierenden Meinung wurde festgehalten, dass die Entscheidung des Gerichts einen Bruch mit dem Prinzip der Vorhersehbarkeit darstellt. Llarena nimmt Bezug auf dieses Argument und den Bericht des Generalstaatsanwalts, der anlässlich der Eröffnung des neuen Gerichtsjahres am 5. September veröffentlicht wurde, ein Dokument, das die “Vorhersehbarkeit des Gesetzes” thematisiert.

Laut der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts umfasst der Grundsatz der Vorhersehbarkeit, einer der Grundpfeiler der Rechtssicherheit, die “vernünftig begründete Erwartung des Bürgers, wie staatliche Gewalt das Recht anwenden sollte”. Wenn die Beschwerdeführer eine Verletzung dieses Prinzips geltend machen, folgern sie, dass der Ermittler Pablo Llarena die Regel nicht wie vorgesehen angewendet hat und seine Interpretation als “willkürlich und eigenwillig” betrachtet wird.

Der Richter ist weit davon entfernt, dieser Position zuzustimmen und erwidert, dass “die Vorhersehbarkeit des Gesetzes nicht impliziert, dass eine Regel entsprechend dem Wunsch eines Angeklagten angewandt werden muss, der behauptet, sie entworfen und vorgeschlagen zu haben, um durch ihre Zustimmung Straffreiheit zu erlangen”.

Dieses Prinzip wurde nicht verletzt, da “trotz des Fehlens von Präzedenzfällen für die Gewährung einer Amnestie bei Veruntreuungsdelikten in der über zweihundertjährigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs kein Urteil existiert, das sich weigert, die gleiche strafrechtliche Reaktion auf Personen anzuwenden, die ihr Vermögen auf Kosten öffentlicher Gelder materiell und ungerechtfertigt vermehrt haben, im Vergleich zu denen, die einen anderen Vorteil erlangt haben, der nicht zu einer tatsächlichen Erhöhung ihres Kapitals oder Vermögens führte”.

Mit diesen Worten weist Pablo Llarena die Argumentation der Beschwerdeführer zurück. In derselben Entscheidung lehnt er auch eine von Vox eingereichte Berufung ab, in der die Partei von Santiago Abascal gefordert hatte, die Amnestie nicht auf das Delikt des Ungehorsams anzuwenden.

Bild: Archiv