Der Europäische Rechnungshof identifiziert unzulässige Zahlungen Spaniens mit EU-Mitteln

Spanien steht mit den europäischen Next Generation EU-Mitteln im Rampenlicht, da es das Land ist, dem die meisten Mittel zugewiesen wurden (77.200 Millionen) und das zuvor damit begonnen hat, es zu erhalten. Aus diesem Grund hat sich der Europäische Rechnungshof (EuRH) auf das Management in unserem Land konzentriert und in seinen ersten Bewertungen “Schwachstellen” festgestellt. Der jüngste Rückschlag kam an diesem Donnerstag.

Der EuRH hat die Etappenziele und Ziele im Zusammenhang mit den Zahlungen im Jahr 2022 und der Ex-post-Prüfung, die die Europäische Kommission im vergangenen Jahr an Spanien durchgeführt hat, überprüft. Er ist der Auffassung, dass mehrere Ziele die Fördervoraussetzungen nicht erfüllten oder nicht zufriedenstellend erreicht worden waren, obwohl Brüssel sie vor und nach der Gewährung der Mittel bewertet hatte.

Dies geht aus dem Jahresbericht des Europäischen Rechnungshofs für das Haushaltsjahr 2022 hervor, der jährlich die Einnahmen und Ausgaben des EU-Haushalts prüft. Darin widmet er wie im Vorjahr einen Abschnitt den europäischen Fonds, in dem er bereits Fehler bei der Bewertung der ersten Zahlung an Spanien im Jahr 2021 festgestellt hat.

In diesem Fall hat sie die zufriedenstellende Erfüllung von 244 Meilensteinen und 37 Zielen analysiert, die in den 13 Subventionszahlungen enthalten sind, die im Jahr 2022 an 11 Länder geleistet wurden. In Spanien hat sie die zufriedenstellende Erfüllung von 30 Etappenzielen und Zielen geprüft und festgestellt, dass vier von ihnen “von Regelmäßigkeitsproblemen betroffen waren”, d. h. “entweder wurden sie nicht zufriedenstellend erreicht oder erfüllten die Förderbedingungen nicht”.

Außerdem wurden zwei in Italien, zwei in Kroatien, eine in Frankreich, eine in Rumänien, eine in Griechenland, eine in Bulgarien, eine in Portugal, eine in der Slowakei und eine in Zypern identifiziert. 15 insgesamt, mit Spanien an der Spitze.

Sie hat auch die Ex-post-Prüfungen überprüft, die die Europäische Kommission im Jahr 2022 zu Meilensteinen oder Zielen durchgeführt hat, die zuvor in mehreren Ländern, darunter Spanien, genehmigt wurden.

Der EuRH ist der Auffassung, dass “die Kommission ihren Prüfungsplan im Allgemeinen wirksam umgesetzt hat”, stellt jedoch fest, “dass die Verfahren keine Kontrollen vorsehen, um zu überprüfen, ob geprüfte Ziele, die zuvor als erreicht galten, nach der Bewertung der Zahlung nicht widerrufen wurden und ob die Maßnahmen mit dem Grundsatz der Nichtsubstitution der ordentlichen nationalen Haushaltsausgaben vereinbar sind”.

“Probleme mit der Anspruchsberechtigung”

Der Europäische Rechnungshof weist darauf hin, dass “die Verordnung die Förderbedingungen festlegt” und dass “nur Maßnahmen, die vor dem 1. Februar begonnen haben, für eine Finanzierung aus der Aufbau- und Resilienzfazilität in Betracht kommen, und dass die Mittel der Aufbau- und Resilienzfazilität darüber hinaus die ordentlichen nationalen Haushaltsausgaben nur in hinreichend begründeten Fällen ersetzen werden“.

Von den fünf Zielen, die die Europäische Kommission im Jahr 2022 ex post geprüft und in Spanien endgültig festgelegt hat, sind nach Ansicht des Europäischen Rechnungshofs nun zwei “Förderfähigkeitsprobleme”. Als Beispiel nennt der Bericht das Ziel 384.

Zu diesem Zweck verpflichtet sich die Steuerbehörde, im Jahr 2021 ein Projekt durchzuführen, das darauf abzielt, die Offenlegung von Informationen über ihre Geschäftstätigkeit durch multinationale Unternehmen zu fördern. Eine solche Offenlegung kann Auswirkungen auf die Besteuerung solcher Unternehmen haben. Ziel ist es, im Jahr 2021 zwanzig Transparenzberichte einzureichen.

“Der Hof stellte fest, dass es sich bei der Maßnahme seit 2017, dem Jahr, in dem die ersten Transparenzberichte für das Haushaltsjahr 2016 vorgelegt worden waren, um eine gewöhnliche Ausgabe des nationalen Haushalts handelte. Seit 2017 lag die Zahl der eingereichten Transparenzberichte stets über zwanzig und erreichte im Jahr 2020 achtunddreißig. Angesichts der Tatsache, dass der Mitgliedstaat für die Erfüllung dieses Ziels Mittel aus der Aufbau- und Resilienzfazilität erhalten hat, sind wir der Ansicht, dass sie einen Ersatz für die gewöhnlichen nationalen Haushaltsausgaben darstellt”.

Ziele “übermäßig” erreicht

“Wir stellten auch fest, dass die Ex-post-Prüfungen der Kommission zu dem Schluss kamen, dass drei Ziele zufriedenstellend erreicht wurden, obwohl unsere eigene Prüfung zu einem anderen Ergebnis führte”, sagt er. Dies ist in Spanien der Fall, wo der Rechnungshof eines der fünf zuvor von der Kommission neu bewerteten und von ihm als zufriedenstellend erreicht angesehenen Ziele als “unbefriedigend erfüllt” bewertet.

Die Auditoren erklären, dass “befriedigende” Compliance bedeutet, dass die Anforderungen bis auf geringfügige Abweichungen erfüllt wurden. “Das unbefriedigende Erreichen von Meilensteinen und Zielen birgt das Risiko, dass die entsprechenden Reform- oder Investitionsziele nicht vollständig erreicht werden.”

Brüssel ist anderer Meinung

Der Bericht enthält auch die Antwort der Europäischen Kommission. Da der EuRH bei Etappenzielen und Zielen, die ebenfalls von der Kommission geprüft worden waren, zu Schlussfolgerungen über Etappenziele und Ziele gelangt sei, die “nicht zufriedenstellend erreicht” worden seien, sei er “der Auffassung, dass bei den Prüfungen der Kommission dieselben Probleme hätten festgestellt werden müssen”.

“Als grundlegender Prüfungsmaßstab berücksichtigt die Kommission die verschiedenen Rechtsgrundlagen, d. h. den Durchführungsbeschluss des Rates über die Genehmigung der Pläne und die Kommissionsbeschlüsse über die Genehmigung von Zahlungen. Die Kommission teilt nicht die Auffassung des Rechnungshofs, dass diese Etappenziele und Ziele in der ursprünglichen Bewertung nicht zufriedenstellend erreicht wurden, und ist daher nicht der Auffassung, dass solche Probleme bei den Ex-post-Prüfungen hätten festgestellt werden müssen oder einen Mangel bei den Ex-post-Kontrollen darstellen.”

In Bezug auf nicht förderfähige Ziele “nimmt die Kommission diesen Standpunkt zur Kenntnis, weist jedoch darauf hin, dass es dafür in der Verordnung über die Aufbau- und Resilienzfazilität keine Grundlage gibt. Bevor es die Aufbau- und Resilienzfazilität gab, führten die Mitgliedstaaten standardmäßige und wiederkehrende Maßnahmen durch, deren erhöhtes oder verbessertes Niveau später in die Aufbau- und Resilienzpläne aufgenommen wurde. Die Kommission erinnert ferner daran, dass in der Verordnung ausdrücklich festgelegt ist, dass solche wiederkehrenden nationalen Haushaltsausgaben in Aufbau- und Resilienzpläne einbezogen werden können, wenn sie hinreichend begründet sind.”

Bild: Copyright: semmickphoto