Mehrere Franchisenehmer von The Good Burger, die Restalia vor Gericht verklagt haben, werfen der Gruppe vor, sie mit abgelaufenem Fleisch beliefert und sie gezwungen zu haben, fettarmes Fleisch zu verkaufen, als wäre es Standard, und Kunden mit einem Produkt zu täuschen, das möglicherweise nicht in optimalen Bedingungen für sie im Verbrauch ist.
Dies ist eine Beschwerde, die durch einige von Nius veröffentlichte Audios bestätigt wird , aus denen hervorgeht, dass einer der Direktoren von Restalia bestätigt hat, dass es abgelaufenes Fleisch gibt. „Wie lange haben wir das abgelaufene Fleisch noch?“ , fragte sie ein Franchisenehmer, worauf sie antwortete: „Wir können es nicht zurückgeben. “
Und schließlich, als der Franchisenehmer sie fragt, was sie tun werden, antwortet sie: “Nun, was wir immer in diesem Haus machen …
Das 52. Untersuchungsgericht von Madrid ermittelt gegen den Eigentümer der Restalia-Gruppe, José María Fernández Capitán, das Unternehmen selbst und mehrere seiner Tochtergesellschaften wie 100 Montaditos, La Sureña und The Good Burger sowie zwanzig weitere Gruppenmanager wegen angeblichen Betrugs gegen Dutzende von Franchisenehmern in Spanien.
Die von der Anwaltskanzlei Rafael Franco eingereichte Anzeige wegen fortgesetzter Straftaten des Betrugs, der kriminellen Vereinigung, der Nötigung und der Computerkriminalität warnt auch vor der Begehung eines mutmaßlichen Verbrechens gegen Verbraucher wegen einer Lieferung von Fleisch.
In dem Schreiben wird angeprangert, dass Restalia „Fleisch mit dem bevorzugten Verzehrdatum „in der Vergangenheit“ liefern könnte und Bescheinigungen über die Verlängerung des bevorzugten Verzehrdatums um bis zu sechs Monate ausgestellt haben könnte.
Aber es prangert auch an, dass das Netzwerk des Unternehmens, das es als “kriminelle Organisation” betrachtet, “anstrebt und beabsichtigt, dass Franchisenehmer sich an Verbraucherbetrug beteiligen”.
In diesem Zusammenhang führt er als Beispiel an, dass Restalia im Jahr 2020 „eine sehr große Bestellung“ von fettarmem Fleisch aufgegeben hat, dessen „Vorzugsverzehrdatum kurz vor dem Ende“ stand, wofür es eine Erklärung an die Franchisenehmer schickte, in der es ihnen mitteilte “aufgrund einer Lagerregulierung” ihrer Produkte einen fettarmen Hamburger statt der standardmäßigen 100 Gramm zu erhalten.
Damit wollten „die Beklagten, dass die Franchisenehmer den fettarmen Hamburger verkaufen, als ob es sich um einen Standard-Hamburger handelte“, und verwiesen auf den Fall eines Beschwerdeführers, der eine Bestellung für Standardfleisch aufgegeben hatte, die er am 24. November 2020 erhalten hatte.
Drei Tage später erhielt er eine Mahnung über die Änderung der Lieferungen ab dem 27. November, obwohl er später bestätigte, dass es sich bei seiner vorherigen Bestellung bereits um fettarmes Fleisch gehandelt habe, was ihm bis dahin „nicht bewusst war“, weil er es nicht wusste Ich hatte ihn über diesen Ersatz informiert.
Es gibt sogar Fälle von Chargen, die nicht einmal das Datum enthalten, das für Verbrauchszwecke maximal wäre, wie auf einigen Fotos zu sehen ist, die der Beschwerde beigefügt sind.
Aber “das Problem ist noch gravierender”, denn wenn man sich an das Mindesthaltbarkeitsdatum hält, das in einigen Chargen von Mai und Juni bis zum 3. Dezember verlängert wurde, “ist es so, dass ein Teil dieses fettarmen Fleisches hätte bereits abgelaufen an die Franchisenehmer geliefert worden”, da die voraussichtliche Lieferung ab dem 1. Dezember erfolgte.
Bild: ©jlago/123RF.COM
Werden Sie Teil unserer Community! Sie können uns in unseren Netzwerken (X, Facebook, WhatsApp, Telegram oder Google News) folgen, um unsere Inhalte zu genießen. Oder melden Sie sich für unseren Newsletter an, um die Neuigkeiten des Tages zu erhalten.
Gerne können Sie auch Premium-Mitglied werden oder uns durch eine Spende unterstützen. Herzlichen Dank!
Abonnieren Sie unseren Newsletter
