Der Oberste Gerichtshof hat die Entscheidung des Ermittlers Pablo Llarena, die Amnestie nicht auf das Verbrechen der Veruntreuung anzuwenden, für das der ehemalige katalanische Präsident Carles Puigdemont sowie seine ehemaligen Berater Toni Comín und Lluís Puig angeklagt sind, bestätigt.
Die Richter Vicente Magro, Eduardo de Porres und Susana Pola wiesen die Berufungen der Verteidiger zurück, die von der Staatsanwaltschaft unterstützt wurden und ebenfalls einen Antrag auf Amnestie stellten. Sie begründeten ihre Entscheidung damit, dass die Feststellung von Llarena “nicht gegen den Willen des Gesetzgebers” verstößt, der das Gesetz verabschiedet hat. Während des parlamentarischen Verfahrens wurde der Text dahingehend geändert, dass die Amnestie nicht für das Verbrechen der Veruntreuung gilt, wenn es mit dem “Zweck des persönlichen Vorteils vermögensrechtlicher Art” begangen wurde. Dies zwingt den Obersten Gerichtshof dazu, diese “Ausnahme” entsprechend auszulegen.
Nach der Bekanntgabe der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs äußerte Puigdemont auf seinem X-Account, dass dies “weder im Inhalt noch in der Form eine Überraschung” sei. Er betonte, dass die Entscheidung die “Haltung der Rebellion” der Richter “gegen die gesetzgebende Gewalt und den Wutanfall angesichts eines Gesetzes, das ihnen nicht gefällt”, bestätige. Dies führe dazu, dass sie die Interpretation des angeblichen Verbrechens der Veruntreuung “verdrehen”.
Das Gericht stellte fest, dass die Entscheidung von Llarena “nicht gegen die wörtliche Bedeutung des Amnestiegesetzes” verstößt, da er bei der Festlegung dieser Ausnahme in Bezug auf das Verbrechen der Veruntreuung “nicht mit der von den Beschwerdeführern geltend gemachten Klarheit” gehandelt hat. In der Anordnung heißt es: “Die fragliche Vorschrift (Artikel 1.4) begründete eine logische Antinomie, die entwirrt werden musste. Der Wortlaut des Gesetzes besagt nicht, wie die Beschwerdeführer argumentieren, dass nur die materielle und direkte Vermehrung des Vermögens des Betroffenen als persönlicher Vorteil vermögensrechtlicher Art verstanden werden kann.”
Um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen, hat die Berufungskammer den Rechtsbegriff des “persönlichen Vorteils vermögensrechtlicher Art” analysiert und festgestellt, dass dieser sowohl die Vermehrung des Vermögens als auch die Nichtbeeinträchtigung von Verbindlichkeiten umfasst. “Ein Betroffener profitiert vermögenswert, wenn sich sein Vermögen erhöht, aber auch, wenn sein Vermögen nicht abnimmt, weil seine Verpflichtungen unrechtmäßig von öffentlichen Geldern übernommen werden”, so die Richter.
In Bezug auf Puigdemont, Comín und Puig betonen die Richter, dass die Betroffenen insofern patrimonial profitiert haben, als sie persönlich für das illegale politische Projekt geworben und die Ausgaben für die Regionalverwaltung genehmigt haben, ohne dass diese Initiative einem öffentlichen Interesse diente.
Folglich argumentieren die Richter, dass die Auslegung von Richter Llarena von Anfang an “nicht extravagant” sei, sondern eine solide Grundlage in der Auslegung des Wortlauts des Amnestiegesetzes habe. Ihrer Meinung nach stehe sie weder “im Widerspruch zu einem verfassungsmäßigen Wert oder Grundsatz” noch zu “der materiellen Ausrichtung” der Regel, “soweit sie eine singuläre Ausnahme begründet.”
Darüber hinaus sind die Richter der Ansicht, dass Llarena keine “umfassende Auslegung und gegen den Angeklagten” vorgenommen hat. Sie betonen jedoch, dass “bei der Auslegung des Rechts nicht der Grundsatz ‘pro reo’ anwendbar ist, sondern die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Rechtssicherheit, die eine Auslegung der Regel in ihren eigenen Begriffen durch die Anwendung der Methoden der Exegese erfordern.”
In ihrem Beschluss präzisieren sie, dass die Entscheidung des Untersuchungsbeauftragten “nicht gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit oder den Grundsatz der Vorhersehbarkeit verstößt.” Sie stellen fest: “Er verstößt nicht gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit, weil er den Inhalt des Gesetzes präzisiert”, und auch nicht gegen den Grundsatz der Vorhersehbarkeit, da “die Auslegung des angefochtenen Beschlusses mit den traditionellen Kriterien für die Begriffe des Vermögens, des Vorteils und der Veruntreuung im Einklang steht.”
Auf diese Weise schließen die Richter der Berufungskammer aus, das Verfassungsgericht (TC) oder den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) um eine Auslegung der Amnestie in Bezug auf das Verbrechen der Veruntreuung zu bitten.
Abonniere unseren Newsletter
